Применить к данным работам иной раздел КВЭД невозможно т.к. результатом выполнения работ по проектированию является проектно сметная документация и их составляющие. Опосредовать передачу реализацию проектно-сметной документации иным договором (купля продажа и т.п.) кроме договора на проектирование представляется сомнительным т.к. проектирование является лицензируемым видом деятельности и на проекторной документации указывается исполнитель.
Не сложно прогнозировать, что в этом случае при проведении проверки налоговый орган не признает полученный налоговый кредит и налогоплательщику придется в судебном порядке доказывать неправомерность действий налогового органа.

Как вариант легального налогового планирования можно рассматривать достижение сторонами договоренности о предоставлении скидки на стоимость проектных работ (проекта) с пропорциональным увеличением стоимости иных предоставляемых работы и услуг. В данном случае при отсутствии иных поводов для оспаривания цены (см. обычные цены) реализация схемы корректировки цен на связанные между собой товары (работы, услуги) полностью отвечает требованиям легального налогового планирования.

С уважением
юрист OSG
Оробинская Светлана

Ответ:
Государственная таможенная служба дала такое разъяснение относительно проверок, проводимых таможенными органами:
- проверка системы отчётности и учёта товаров и транспортных средств, которые перемещаются через таможенную границу Украины – это проведение таможенными органами на предприятии действий по установлению соответствия документации про указанные товары и транспортные средства требованиям, установленным Таможенным кодексом Украины и другими законами Украины.
В соответствии с Таможенным кодексом, товар – это любое движимое имущество (в том числе валютные ценности, культурные ценности), электрическая, тепловая и другие виды энергии, а также транспортные средства, за исключением транспортных средств, которые используются исключительно для перевозки пассажиров и товаров через таможенную границу Украины.
Из этого определения следует, что нематериальные активы (интеллектуальные права) не являются товаром.

То есть требования копий документов, которые не связаны с товарами и транспортными средствами, являются незаконными.

В случае отказа должностных лиц предприятия от предоставления запрашиваемой информации, руководитель, главный бухгалтер или другое лицо, уполномоченное на подпись финансовых документов, не позднее следующего рабочего дня после вручения запроса, предоставляет должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, от которого получен запрос, письменное пояснение с обоснованием отказа в предоставлении документов, пояснений, справок, копий документов и другой информации, которая есть в наличии у предприятия.

С уважением
юрист OSG
Иванова Наталья

Дане розслідування не є комерційним проектом. Усі матеріали та інформація, отримані в результаті розслідування оцінюються за внутрішнім переконанням Адвоката.

Питання проб манту є актуальним для більшості думаючих батьків. Інтернет ресурси переповнені найрізноманітнішої та суперечливої інформації. Тон публікацій коливається від «врятуємо наших дітей від токсинів, які вколюють під виглядом мату» до «глобальний змову лікарів з метою переділу фармацевтичного ринку». Особливістю проб Манту в Україні є те, що ускладнення після проб і захворювання виникають локально: в одній школі або в одному населеному пункті. У той же час проби роблять практично одночасно по всі території України, туберкуліном закупленим в одного виробника. Публікації та коментарі свідчать про наявність токсичної реакції у дітей після проведення проби Манту. Інтоксикація дітей і пошкодження центральної нервової системи. Експертизи туберкуліну, після якого виникли складності, підтверджують його відповідність нормам (жодної інформації про не відповідність). Виробник (у скандалах 2006 і 2008 світився Харківський ЗАТ «Біолік») обмежується скромними коментарями про те, що у нього всі процеси виготовлення туберкуліну та сам туберкулін відповідають встановленим нормам. Незалежний адвокат, спільно з Компанією «OSG» ініціюють незалежне розслідування випадків інтоксикації дітей після проведення проб Манту (ін’єкції туберкуліну) в Україні.Автор як свідомий батько, вирішив розібратися в проблемі. Відразу обмовлюся, що версії про «глобальних змови» для себе відсуваю на задній план, залишимо це Д. Грішему!

Перше, що потрапляє в руки «Інструкція про застосування туберкулінових проб» інструкція МОЗ від 96 року. Читаю: препарати випускаються у вигляді готових до застосування розчинів в ампулах. Значить, якщо медсестра не фокусник, то діставши ампулу туберкуліну вколе вона точно туберкулін. Далі: Для проведення проби Манту застосовуються тільки туберкулінові шприци та голки короткі (№ 0415). Через голку (№ 0845) набирають у шприц 0,2 мл. і – одну дозу в повітря, іншу в руку. При цьому ампула після відкриття в асептичних умовах не більше 2-х годин. Т.ч. для правильного проведення проби необхідно, що б у медсестри були дві голки (№ 0415) та (№ 0845) і шприц одноразовий туберкуліновий і можливість забезпечити для відкритої ампули асептичні умови. Проби Манту проводять медсестри, спеціально навчені техніці внутрішньошкірного ведення туберкуліну отримали спеціальний допуск терміном на 1 рік. Згадую слова директора Департаменту охорони здоров’я та соціальних питань Харківської міської ради Ігоря Шурми, який заявив, що вакцинацію роблять не стандартними голками, в результаті чого туберкулін потрапляє не туди куди треба і … відповідно. На його заяву виступив завідувач лабораторією імунореабілітації Харківського НДІ мікробіології та імунології ім. І. Мечникова Андрій Волянський. Він у свою чергу пояснив, що «Якщо нездужання у дітей були все-таки з-за проб Манту, то причини може бути дві – або туберкулін був погано очищений, або медики, які проводили проби, недостатньо кваліфіковані і зробили помилку.» Т.ч. робочих версії три: 1. Проби роблять не стандартними голками, в результаті велика кількість «дефектних проб». 2. МОЗ України закуповує поганий туберкулін. (Я знайшов двох виробників туберкулін яких можна купити в Україні, це СПб НІІВС (Росія) і Біолік (Харків). Крім того в мережі багато статей явно рекламного характеру на користь «датського туберкуліну». 3. Медперсонал, який робить проби манту, не достатньо кваліфікований або навмисно робить проби з порушенням технології. Всі три версії не є казковими і їх можна відпрацювати: Версія 1. Не стандартні голки. Запит на МОЗ закуповуються чи туберкулінових одноразові шприци пропорційно закупленими дозам туберкуліну. Якщо так, то розподіляються чи вони пропорційно розподілу доз туберкуліну. Отримання незалежної інформації про забезпеченість мед. персоналу при проведенні проб Манту необхідними голками. Версія 2. Поганий туберкулін. Провести незалежні порівняльні експертизи (тести) туберкуліну РФ, України, Данії. Отримання незалежної інформації від фахівців про характеристики туберкуліну РФ, України, Данії. Отримання офіційної інформації про якісні характеристики від виробників РФ, України, Данії. Версія 3. Не кваліфікований персонал проводить проби з порушенням технології. Провести заходи спрямовані на вибіркову оцінку кваліфікації осіб, які роблять проби Манту. Проаналізувати і отримати незалежну оцінку системі отримання допусків до проведення проб Манту. Отримання неформальній незалежної інформації про систему навчання і допусків на проведення проб Манту. Викладений план роботи може коригуватися в залежності від одержуваних результатів. Всі зацікавлені і не зацікавлені особи, що мають інформацію про порушеної тут проблематики прохання надсилати таку інформацію за адресою: Лебединська, будинок 3, оф. 2, Харків, 61001, адвокат Головков Олег.

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт» уклало з ТОВ «АСГ» договір на стягнення «проблемної» заборгованості (термін виникнення якої перевищив 2 роки).

ТОВ «АСГ» за дорученням комунального підприємства буде проводити повний комплекс роботи з боржниками, що не виконують або виконують неналежним чином свої зобов’язання з погашення боргу.

Сума заборгованості, що передана в роботу складає 8 000 000 грн.

На думку фахівців юридичної фірми, результати роботи можна буде побачити вже в перші осінні місяці.

Методичні Рекомендації ДПА суперечать положенням Конвенції (Україна – США) про уникнення подвійного оподаткування. Пріоритет норм міжнародного договору над положеннями методичного документу ДПІ фахівцям «OSG» довелось доводити в суді.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків одного з міст України було проведено ряд виїзних перевірок крупного виробничого підприємства (надалі – Підприємство) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Під час перевірок було досліджено операції із сплати Підприємством, яке є резидентом України, сум роялті на користь фірми – резидента США.

Під час аналізу дотримання Підприємством оподаткування доходів нерезидента працівники ДПІ керувались «Методичними рекомендаціями, щодо проведення перевірок суб’єктів господарювання, які здійснюють виплати доходів нерезидентам у вигляді роялті, дивідендів, процентів», що розроблені Департаментом контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності Державної податкової адміністрації України.

Керуючись рядом положень цього документу, працівники ДПІ зробили висновок про те, що Підприємство ухилилось від утримання та перерахування до державного бюджету України податку на доходи нерезидента за ставкою 15% із сум роялті, сплачених Підприємством на користь фірми – резидента США.

Для розгляду заперечень на «Акт перевірки …» в інспекції була скликана спірна комісія. Під час обговорення висновків, що було викладено в акті перевірки, з’ясувалось, що інспектори ретельно дотримувались настанов з «Методичних рекомендацій…», а сама перевірка проведена з повним дотриманням цих рекомендацій. Частина спірної комісії погодилась, що певні висновки акту суперечать нормам Конвенції між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування. Але при цьому було висловлено позицію, що внесення в акт висновків, що відповідають нормам Конвенції та суперечать настановам «Методичних рекомендацій …» може створити зайві ускладнення для працівників ДПІ.

Процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень зайняла календарний рік з прогнозованими результатами. По закінченні вказаної процедури Платник податків звернувся до Окружного адміністративного суду. Позовні вимоги ґрунтувались на тому твердженні, що роялті можуть оподатковуватись в США (за резиденцією власника (одержувача) роялті). Податківці відстоювали думку, що «Вказаними положеннями чинного міжнародного договору (Конвенції) про уникнення подвійного оподаткування… не передбачено вибір, в якій саме з двох договірних держав буде здійснюватись оподаткування доходу у вигляді роялті». При цьому цей висновок було зроблено на підставі «Методичних рекомендацій …», в яких міститься саме таке формулювання.

Помилковість вказаного висновку зумовлена тим, що податковим органом не було враховано інші частина норм Конвенції (Україна – США) та Протоколу до неї. Цього висновку дійшов як окружний адміністративний суд так і апеляційний адміністративний суд. В цей час справа знаходиться на розгляді Вищого адміністративного суду України.

Слід зазначити, що сам спір носить дуже комедійний характер, бо представники ДПІ в цих спорах розуміють безпідставність власної позиції, але відповідно до існуючого порядку вимушені ходити до судів та стверджувати те, з чим самі не згодні.

Виникненню такої ситуації можна було б запобігти, якщо Департамент контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності Державної податкової адміністрації України при розробці «Методичних рекомендацій, щодо проведення перевірок суб’єктів господарювання, які здійснюють виплати доходів нерезидентам у вигляді роялті, дивідендів, процентів» зазначили, що ці рекомендації носять узагальнюючий характер, а викладені в них норми мають значення рекомендацій.

ТОВ «АСГ» (Харків) спільно з колекторськими агентствами Центр ЮСБ (Москва, РФ) оголошує про початок публічного етапу стягнення заборгованості за поставлену комп’ютерну та побутову техніку і аксесуари на суму більше двох мільйонів доларів США з великої української групи компаній «Таргет».

Основна мета нашої роботи – вирішення  проблеми боргів в інтересах кредитора. Але, з огляду на значну суму боргу, неминуче постраждають інтереси інших кредиторів “Таргету”. У ситуації, коли процедури пошуку компромісу не привели до позитивного ефекту, ТОВ «АСГ» змушене вдатися до використання технологій корпоративного колекторства, пов’язаних з крапковим і масовим інформуванням громадськості про виниклі боргові проблеми. Таке поширення інформації допоможе залучити до вирішення боргових проблем нових учасників, які могли б надати сприяння українській компанії.

Після застосування процедур медіації, узгодження між боржником і кредитором розумної схеми реструктуризації заборгованості і основоположних критеріїв для продовження співпраці, керівництво Таргета в односторонньому порядку оголосило про відмову від всіх домовленостей і направило до Господарського суду Харківської області заяву про банкрутство юридичної особи боржника за контрактом з вендором. Керівники торгової групи Тарет прийняли рішення піти хоча формально і законним, але не конструктивним шляхом вирішення проблеми.

Як показує досвід, що в даний час проблеми відчувають багато великі дистриб’ютори імпортної електроніки. І вже є прецеденти досягнення деякими з них компромісу з кредиторами. І цей досвід показує, що колесо бізнесу можливо розкрутити знову, отримуючи прибуток навіть в поточних економічних умовах.

У той же час у компанії визнають, що в разі не коректної поведінки боржника, спроб за допомогою переговорів просто відтягнути час і забути про борги доводитися ініціювати медіа-супровід процесу стягнення. У цьому випадку страждає бізнес-репутація власників бізнесу, певні втрати несе певна торгова марка, знижується ступінь купівельної лояльності, підвищується ризик-маржа закладається великими компаніями постачальникам, при укладанні контрактів.

Останнім етапом роботи з боржником є передача міжнародним контрагентам нашої компанії оцінки верифікації боржника “негативний” для вільного оголошення. У даному випадку під вказану верифікацію підпадає як безпосередній боржник (бізнес-структура) так і засновники даного бізнесу і топ-менеджери компанії боржника.